Важные кассационные решения по трудовым спорам за апрель и май

Весной в системе «КонсультантПлюс» появилось порядка 18000 определений КСОЮ по трудовым спорам. В статье — три самых интересных дела, которые могут стать переворотными в вопросе судебных разбирательств. Они касаются пропуска срока обращения в суд, возмещения затрат на обучение и лишения премии.

Первое дело коснулось пропуска срока обращения в суд. Сотрудник был уволен по соглашению сторон с устной договорённостью, что позже руководитель вновь примет его на работу. Этого не произошло, и работник решил оспорить увольнение, однако, по его же собственным словам, «из-за юридической неграмотности» не смог подать судебный иск вовремя.

Суды не обнаружили уважительных причин для пропуска срока подачи, однако кассация с ними не согласилась. Согласно мнению кассации, сотрудник не мог знать о нарушении своих трудовых прав, поскольку был введён в заблуждение заверениями директора. Суды также проигнорировали материальное и семейное положение истца, не позволившее ему обратиться за платной юридической помощью.

Второе интересное дело связано с возмещением затрат на обучение. Работодатель направил сотрудника на онлайн-курс, тренинг и форум. Для каждого из курсов был оформлен договор с указанием срока отработки в размере трёх лет. Когда работник решил уволиться по собственному желанию, ему из зарплаты были удержаны затраты на обучение, после чего он обратился в суд.

Суд первой инстанции поддержал работодателя, однако апелляционный суд признал удержание необоснованным. Впрочем, кассация направила дело на новое рассмотрение, не согласившись с апелляцией.

Такое решение апелляция приняла из-за того, что сотрудник не получил документально подтвержденную квалификацию или профессию, и направлен на обучение был в связи с производственной необходимостью, что работодатель обычно оплачивает сам. Однако кассация возразила, что был заключён договор с оказанием срока отработки без уточнения, должен ли он получить новую профессию или квалификацию. Было также уточнено, что необходима оценка законности включения в договор пункта об удержании средств из зарплаты при увольнении.

Третье дело коснулось лишения премии. Сотрудник был сокращён 28 декабря, из-за чего не получил годовое вознаграждение и решил взыскать его с работодателя через суд. В локальном акте было указано, что в связи с сокращением сотрудник мог претендовать на премию даже за не полностью отработанный период, и было указано, что премию могли не выплатить из-за увольнения сотрудника до подведения годовых финансовых итогов.

Две инстанции решили, что сотрудник может претендовать на премию, кассация же потребовала пересмотра дела. Позиция кассационного суда основывалась на том, что премия — не гарантированная выплата, и гендиректор не принял решения о премировании сотрудника. Также инстанция уточнила, что в локальном акте было указание на критерии, которые требовалось соблюсти для годового премирования: отработать период целиком и быть трудоустроенным на момент начисления премии и подведения финансовых результатов.